Sim123456 0 Posted January 25, 2008 Bonjour, je suis entrain de peser le pour et le contre... à votre avis, est-ce que ça vaut vraiment la peine de changer mon vieux q6600b3 à 3,5ghz contre un e8400 qui roulera disons à 4.4ghz. 4 coeurs à 3500mhz contre 2 coeurs à 4400mhz. J'arrives pas à décider car en fin de compte, ce serait seulement pour satisfaire ma soif d'OC mais je retrouverai avec un q6600 bien fonctionnel qui trainerai dans une boîte. ? Share this post Link to post Share on other sites
Manny Calavera 0 Posted January 25, 2008 moi je trouve ça un peu exagéré comme changement mais à la base les dual core sont plus performants que les quad alors si en plus il est clocké 10-15% plus vite... Share this post Link to post Share on other sites
Sim123456 0 Posted January 25, 2008 (edited) J'ai envoyé un e-mail à ceux de legion hardware qui ont fait le test et il m'ont dit que ça ne valait pas la peine d'échanger un quad de 3500mhz contre un dual de 4400mhz. Je penses finalement attendre les remplacement de la série quad actuel par ceux en 45nm, la ça pourrait être valable monétairement Et le e8400 se clock 45-50% plus haut ^^ Edited January 25, 2008 by Sim123456 Share this post Link to post Share on other sites
Manny Calavera 0 Posted January 25, 2008 quand est-ce qu'il vont sortir ? Share this post Link to post Share on other sites
Manny Calavera 0 Posted January 25, 2008 Et le e8400 se clock 45-50% plus haut ^^ 4 coeurs à 3500mhz contre 2 coeurs à 4400mhz4400 vs 3500 = 25 % plus haut Share this post Link to post Share on other sites
voodoo 0 Posted January 25, 2008 3500x4=14000 4400x2=8800... Share this post Link to post Share on other sites
Manny Calavera 0 Posted January 25, 2008 3500x4=14000 4400x2=8800... LOL !!!! OMG !!!! Tu fais ma journée voodoo !!!!LOL LOL LOL Tu m'expliqueras après ça pkoi un dual core 3.2 ghz fait bcp mieux qu'un quad à 3 ghz dans 99% des applications Share this post Link to post Share on other sites
voodoo 0 Posted January 25, 2008 (edited) parce que les applications sont pas optimisé ou programmées pour le multi-threading ? je sais ce que tu veux dire, j'ai un A64 3500+@4000+ pis je fait un meilleur score à SuperPI que mon voisin avec son A64 X2 4200+. mais dans crysis par exemple mon ordi... ouff.. pis le sien tourne encore tres bien lol meme chose pour Winrar, je suis clocké plus haut pas mal mais je décompresse environ 40% moins rapidement pour le meme .rar Edited January 25, 2008 by voodoo Share this post Link to post Share on other sites
Manny Calavera 0 Posted January 25, 2008 Non je sais que c'est pour ça mais si un quad core était 2x plus performant dans TOUTES les applications là je comprendrais ton commentaire mais c'est faux... d'où mon éclat de rire En effet pr les applications multi-threadées et optimisées pour quad-core c'est sur qu'il y a un gain. Mais c'est pas 14000 / 8800 Share this post Link to post Share on other sites
1o80B 0 Posted January 25, 2008 3500x4=14000 4400x2=8800... OMFG ca se calcul comme ca ?LOL moi aussi. le E8400 6mo? Share this post Link to post Share on other sites
voodoo 0 Posted January 25, 2008 c'est la puissance théorique... comme n'importe quoi en informatique c'est jamais la réalité... genre les cables réseau 100mbits qui donne un beau gros 17mb/sec réel. mais Manny disais "4400 vs 3500 = 25 % plus haut" je vois pas comment tu calcul ça en tout cas... 3500x100/4400=79%, 8800x100/14000=62%, mettons à cores égaux ca donne quand meme 7000x100/8800=79%... tk moi je comprend pas ce que tu veux dire avec ton 25% là... Share this post Link to post Share on other sites
1o80B 0 Posted January 25, 2008 Pis moe je comprend pu rien..... Share this post Link to post Share on other sites
Manny Calavera 0 Posted January 25, 2008 3500 + 25% (de 3500) = 4375. 3500 * 1.25 = 4375 C'est donc dire que 4.4 c'est 25% de plus que 3.5 100 mbits / 8 bits/octet = 12.5 mo / s Share this post Link to post Share on other sites
voodoo 0 Posted January 25, 2008 ah ok cé là que tu l'as sortit ! mais quand meme un quad c'est pas 25% moins puissant qu'un duo... Share this post Link to post Share on other sites
Manny Calavera 0 Posted January 25, 2008 ben un quad à 3.5 vs un duo à 4.4 oui voir plus Share this post Link to post Share on other sites
voodoo 0 Posted January 25, 2008 wais... dans les applications single-thread.. pas dans les jeux et la plupart des programmes récents, sinon je vois pas pourquoi le monde payerais pour un quad quand le duo est meilleur.. Share this post Link to post Share on other sites
Manny Calavera 0 Posted January 25, 2008 Le monde font pas ça voodoo. C'est justement pour ça que les gens achètent encore des dual même plus cher que des quads. Pcq les quad c quasiment useless pour la très grande majorité des gens. Les gens avec des dual profitent du multi-thread anyway. Share this post Link to post Share on other sites
Sim123456 0 Posted January 25, 2008 (edited) wow, gros débat ^^ Merci pour la participation. J'ai fais seulement cinébench et j'ai comparé au e8400 roulant à 4400. Il me bat en opengl Au test simple coeur Mais au test cpu multiple j'ai un bon 2000 points d'avance sur lui Mais la réalité étant ce qu'elle est, reste que c'est un bench synthétique et tout et tout ^^ Finalement j'ai décidé d'attendre l'arrivé des version quad en 45nm... la! je vais changer Edited January 25, 2008 by Sim123456 Share this post Link to post Share on other sites
Elv13 0 Posted January 25, 2008 le quad core pour l'avenir (meme si tu ne semble pas leur donner de longue vie a tes cpu) Share this post Link to post Share on other sites
voodoo 0 Posted January 25, 2008 en tout cas ya un point qu'on est tous d'accord, un quad c'est overkill autant chez intel que amd Share this post Link to post Share on other sites
Sim123456 0 Posted January 26, 2008 Parlant quad, y a aussi les nouveaux quad en 45nm qui s'enviennent bientôt, touts tous aussu overclockable. Elv13, mes pièces en informatique durent généralement moins qu'un an, exception pour la tour, powersupply et les autres cossins. ^^ Share this post Link to post Share on other sites
