wPrime - - Test pour CPU

Alors il ne verrait pas de différence en Wprime...

Il aurrait des problème si il aurrait vrament quio que ce soit de pêté.

Moi je dis simplement qu'il y a autre chose. Un réglage, un timing pas correct.

J'ai pas écarter cette hypothèse non plus.

Et si il aurais surchauffer et aurais sauter une couple de transistor (lire ici plus que 1000) il pourrais avoir effectivement des grosse drop de performance.

Mais rendu ou on est c'est très simple et pas besion d'en parler 4 pages.

1-RESET CMOS

2-Test Wprime

3-Overclock (mid)

4-Test Wprime

Je crois que votre hypothèse que c'est un pool de transistor est fausse. Certains circuits sont peut-être redonants mais si un ALU 64 bits est brisé, je ne crois pas qu'il remplace le transistor brisé par un autre, il donne simplement une mauvaise réponse aux calculs. Je ne connais pas énormément le fonctionnement interne d'un processeur, il y a probablement des circuits de redondance ou de validation pour désactiver certaines sections du processeur mais à mon avis, la failure de 1 seul transistor peut, ou pas, être catastrophique à l'ensemble du système. Faudrait trouver un site qui explique comment ça fonctionne dans le processeur. Il n'y a pas de magie, dans un processeur, les X millions de transistor ne servent pas que à faire des calculs, il y a des multiplexeurs, de la mem cache (composée de transistor elle aussi), les unités de contrôle, les register files, les clock driver, les PLL, les transceiver de niveaux, les portes logiques de base (AND, OR, BITSHIFT, etc.) qui font chacun une tâche très précise. Voyez un transistor comme la pièce de base nécessaire à l'assemblage d'un tout. Comme une planche de bois. tu peux en faire un banc, une table, un mur, un toit, un baton de hockey, de baseball, etc... pourtant à la base c'était tout le même arbre.

Un CPU ce n'est pas X millions de transistor interchangeables faisant tous la même tâche. Cependant comme je l'ai répété, c'est possible qu'il y a des protections faites par les fondeurs. Dans un wafer, pas un seul transistor n'est abimé lors de la coupe. Un wafer c'est pas des milliards de transistor que tu coupes à l'oeil entre, chaque "carré" est prévu pour :

Photo gros plan, d'une section de ce wafer

Explications des section, sur un prescott

je vais essayer ça :

reset cmos

cpu 333*8.5 2.83ghz (sotck) mem 1333mhz au lieu de 1600mhz Wprime

cpu 400*8.5 3.40ghz mem stock 1600mhz Wprime

Je crois que votre hypothèse que c'est un pool de transistor est fausse. Certains circuits sont peut-être redonants mais si un ALU 64 bits est brisé, je ne crois pas qu'il remplace le transistor brisé par un autre, il donne simplement une mauvaise réponse aux calculs. Je ne connais pas énormément le fonctionnement interne d'un processeur, il y a probablement des circuits de redondance ou de validation pour désactiver certaines sections du processeur mais à mon avis, la failure de 1 seul transistor peut, ou pas, être catastrophique à l'ensemble du système. Faudrait trouver un site qui explique comment ça fonctionne dans le processeur. Il n'y a pas de magie, dans un processeur, les X millions de transistor ne servent pas que à faire des calculs, il y a des multiplexeurs, de la mem cache (composée de transistor elle aussi), les unités de contrôle, les register files, les clock driver, les PLL, les transceiver de niveaux, les portes logiques de base (AND, OR, BITSHIFT, etc.) qui font chacun une tâche très précise. Voyez un transistor comme la pièce de base nécessaire à l'assemblage d'un tout. Comme une planche de bois. tu peux en faire un banc, une table, un mur, un toit, un baton de hockey, de baseball, etc... pourtant à la base c'était tout le même arbre.

Un CPU ce n'est pas X millions de transistor interchangeables faisant tous la même tâche. Cependant comme je l'ai répété, c'est possible qu'il y a des protections faites par les fondeurs. Dans un wafer, pas un seul transistor n'est abimé lors de la coupe. Un wafer c'est pas des milliards de transistor que tu coupes à l'oeil entre, chaque "carré" est prévu pour :

http://www.sandpile.org/impl/pics/amd/k8/wafer_200mm_90nm_1024k_dc.jpg

Photo gros plan, d'une section de ce wafer

Explications des section, sur un prescott

J'avais entendu parler que lors de la coupe horizontale (voir un cylindre ici) du wafer y'avais toujours des transistor qui brulais et c,est pour cette raison qu'on avais des des variante pour les fréquences.

J'ai jamais vérifier par contre.

Edited March 30, 2010 by 1o80B

Core 2 Solo ULV SU3500 1.4 GHz : 2 minutes, 10 secondes (130,071s).

En fait non, au départ chaque processeur est supposé être identique, ils ne font pas de wafer de Q6600, Q6700, etc... ils font un wafer, le coupe en morceau et test avec un bench ces morceaux là. Si il tient dans une certaine plage de température X fréquence, alors il devient un Q6600 par exemple. Si il tient 100 Mhz de plus à la même température (et sans erreur), alors c'est un Q6700, etc. Le fait qu'il y ait des variantes sont dues aux imprécisions dans la fabrication.

C'est faux 1080b

Les variante de processeur ( EX : E8600, E8500, E8400 ) sont différencié suite a "binnage" qu'on appel.

Explication simple : Tous les processeur qui sortent de la coupe du wafer que Manny a montré sont testé. Ils doivent respecter Y clock pour X watts si il ne respecte pas Y clock, disont 3.2ghz, il tombe dans le deuxième test qui est disont 3ghz pour le même X watts. Si il ne passe pas ... tu comprend ... 2.8ghz pour encore le même X watts.. si à la fin des test il ne passe pas le plus bas, il est éliminé. Mis au rencart.

Exemple simple. un processeur de Xbox ( c'est 3.2ghz je pense ) doit passer 3.2 pour X watts. Ben celui la si il ne passe pas ... il est simplement éliminé ... Mais même si il passait pour 5ghz ca changerait rien car un Xbox va le clocker 3.2ghz pour le reste de ses jours.

C'est un peu ce qui arrive a Nvidia avec le GF100. Il visait 512shader et 650mhz *jsuis pas sur de la vitesse* mais leur chip sont revenue et seulement 1 ou 2 % passait le test ... alors ils ont décidé d'éliminer un secteur (le moins bon j'imagine ! ) donc il tombe avec 480SP a la place. Rendu la ca les aide mais même avec le mauvais SP éliminé ils avaient encore des troubles. Alors ils ont augmenté le TDP ( comme on le fait un Overlcock ... + volts pour + clock .. ). Ils ont alors réussie a sortir un GF100 de 480SP @ 700mhz donc c'est aussi performant que leur 512 650mhz

Manny a peut-être raison qu'il y a des protection, désactivation de secteur défectueux. Mais je n'y crois pas. Ca marche ou pas ... ( ou moins bien, lire ERREUR )

Edit : je viens de voir ton post manny. J'explique juste un peu plus

Edited March 30, 2010 by Boulard83

Si ça vous intéresse, cet article est très bien : http://apcmag.com/picture-gallery-how-a-chip-is-made.htm?page=1

Merci pour les explications

J'avais justement lue sur le sujet hier a cause de FERMI

Mais j'avais déjà lue sur le binnage.

Un processeur qui sort du binnage de facon exceptionnel est surement identifié "Core Extrem" !

J'avais justement lue sur le sujet hier a cause de FERMI

Mais j'avais déjà lue sur le binnage.

Un processeur qui sort du binnage de facon exceptionnel est surement identifié "Core Extrem" !

La cache est pas pareil, le binning ça doit etre plus pour les fréquence par "model de cpu" non?

un I7 920 et un I7 975x c'est PAREIL ... juste le multi qui est débaré.

Même chose pour un QX9770 et un Q9550.

Edited March 30, 2010 by Boulard83

un I7 920 et un I7 975x c'est PAREIL ... juste le multi qui est débaré.

Même chose pour un QX9770 et un Q9550.

Ouais mais va voir dans les "Merom"

Ya tous plein de cpu issu de se codename et pas avec la même cache/fsb/fréquence.

Core 2 Duo T7400 – 2.16 GHz (4 MB L2, 667 MHz FSB)

Core 2 Duo T7300 – 2.00 GHz (4 MB L2, 800 MHz FSB)

Core 2 Duo T7250 – 2.00 GHz (2 MB L2, 800 MHz FSB)

Core 2 Duo T7200 – 2.00 GHz (4 MB L2, 667 MHz FSB)

Ils sont alors possiblement d'une autre série ou une des 2 parti du cache est défect ?

Comme les Q9400 et Q9550 .. Q9xxx de série différente.

Ils sont alors possiblement d'une autre série ou une des 2 parti du cache est défect ?

Comme les Q9400 et Q9550 .. Q9xxx de série différente.

Ou "gravé" simplement différament p-t.

Je crois qu'on à assez polluez le thread

ON se comprend !

SInon on peut en partir un nouveaux !

Bonne idée sa ! Y'as un admin qui pourais nous transféré tout ce blabla dans un topic propre et cleané le mien ?

Merci !

Edited March 30, 2010 by D-Jay Ellipse

Cette feature n'est pas encore disponible Prochaine version du forum va l'avoir, faire un subtopic à partir d'un groupe de message.

La discution avait rien a vori avec le Wprime score en therme de SCORE mais a quand même un liens car ca pars du score de Prestone. Ont parle pas de nos grand-mère quand même !

J'veut bien croire, mais quand même, on est loin du but premier

voici mes résultats :

3400/1600 13.615s avant reset cmos

2830/1333 16.269s après reset cmos

3400-1600 14.017s tout les voltages en auto... ce qui est assez haut m'as-t-on dit...

3400-1600 16.491s tout les voltages manuels (probablement plus bas que l'auto, pour le cpu, 1.34v auto/1.27v manuel)

3400-1600 13.527s tout les voltages manuels juste avant le jaune sauf cpu 1.27v sb 1.5/1.05v assez bas sinon boote pas

4300-1620 10.657s tout les voltages manuels juste avant le rouge sauf cpu 1.5v

4300-1690 10.625s

4343-1634 10.579s

rien à comprendre sauf que qqch est pété, je crois que c'est ma mobo

Edited March 30, 2010 by Prestone

Désolé mais j'ai pas de 775 qui traine pour toi

Ton score augmente quand même avec le clock. et tu pars de 16.5s jusqu'a 10.5s donc c'est logique mais ca reste lent pour ton clock.

Il y a définitivement quelque chose qui te ralentie !

simple: 6X2.8=16.8 et 4X4=16.0 Le i5 est (encore) plus performant quand aux ghz totaux :guns:

J'était pourtant sûr davoir poster mes resultats ici..:spamafaute:

J'en ferai un de retour a la maison !