Vmare esxi

Vous connaissez des compagnie qui l'utilise ?

Comment ils trouvent ça ?

Comment sa se passe quand on Move des serveur virtualisé vers un autre serveur physique ?

Tolérance de panne lors du move ??

Parce que après les fête on pense commencer en achetant Vsphere entreprise plus et on se pose un TAS de questions.

Tout le monde utilise ca, c'est la norme, le #1, le saint grail de la vitualisation.

Comment ils trouvent ca? Magique

Comment sa se passe quand on Move des serveur virtualisé vers un autre serveur physique? Tu t'en rend meme pas compte.

Tolérance de panne lors du move? Si il roule sur 3 machine en meme temps, meme si tu shoot 2 aux shotgun ton serveur va encore rouler, du moin il devrait. A noter, c'est pas un cluster, c'est juste high availability

VMware est le meilleur pour moi quand je fait de la virtualisation

À titre d'exemple là où je fait mon stage ils utilisent la version esxi avec sphere 4. La corporation qui dirige le tout fait de même partout dans le monde... et leurs partenaires aussi.

Jamais ils retourneraient en arrière.

@+!

Pis c'est hyper facile, avec Vsphere, ta un image de cd que tu grave et roule sur tes serveur Physique, pour les transférer directement ....

Sinon, quel genre de setup vous allez avoir, 2-3 serveur ESXi, avec deux module Iscsi pour le storage redondant ? Entk j'ai vue ce genre de setup souvent ....

C'est sur que sa dépend aussi a quoi serve tes serveur, exemple, je mettrais pas un serveur PBX (Genre Tribox et compagnie), sur ce genre de setup, parce que sa demande un accès realtime au hardware ....

parce que sa demande un accès realtime au hardware ....

Aussi si votre usine des interfaces ultra-spécialisées genre communication d'automates sur des vieux serveurs qui sont pas compatibles ethernet ça devient dur à virtualiser. Par la suite, avec le renouvellement ou les fins de bail hardware ça te donne une occasion de migrer.

Mis àpart ce détail, l'argument premier c'est que ça revient vraiment moins cher quand tu as un grand parc informatique basé sur la fibre. Ça offre aussi une fiabilité à cause de la redondance des guests. Et tu peu avoir un contrôle total sur tout en tout temps peu importe où tu es (sauf sous la douche...).

@+!

Ici tous nos serveurs sont sous ça, aucun problème. THE way to go.

Ouep je sais Manny c'est pour ça que je m'informe.

je voulais savoir ça prend tu des gros mainframe ou bien si 2X Xeon 5330 et 12Go Ram, Raid 6... (j'ai environs 5 serveur dans ce type ici) ferais l'affaire.

À ma job on utilise ça aussi, et on a pas nécessairement la plus grosse des machine et ça roule vraiment très bien!

spec du serveur:

Xeon X5667 3.06 Ghz, 12m cache

16 GB de ram (4x2GB), 1333 Mhz

4x 146 GB 15k rpm

Bon ok, on est environ seulement 25 utilisateurs sur le réseau, mais ça marche super bien!

Pis comme tout le monde à dit, le GROS avantage c'est si jamais ton hardware plante, tu fout ton image de ton VMware sur une autre machine qui n'a pas du tout les même composante et ça marche super bien aussi!

Un Pentium 4 fait l'affaire, pour rouler des VM (pas tester ESX dessus par contre, juste GSX). Le reste, ca depend de tes besoins. Sa scale a peut pret comme du hardware pour rouler le guest natif. Si tu as juste une VM qui top 1% du temps un Xeon Nahelm 2.* ghz, allors prend une manchine du genre. Si tu as plusieurs guest (ce qui serait normale), prend quelque chose d'assez robuste pour ce que le guest utiliseraient normalement. En moyenne, c'est rare qu'un serveur prend plus que 10% du CPU, donc tu peux en mettre plusieurs sur le meme CPU. Mais il faut au moin allouer un core stricte (donc lui empecher formelement de prendre tout les cores de la machine) a chaque VM et les laisser prendre sur les autres au besoin. Il faut aussi fouttre a off l'hyperthreading, de 1 parce que c'est une faille de securite qui permeterait de mettre un ecouteur sur les registres des autres VMs (si j'ai bien compris) et de 2 parce que il ne faut pas que les VM pensent qu'un thread est un core sinon elles pourrait bottlenecker.

Donc en gros, pour le hardware, regarde ce que tes serveurs consomment actuelement et prend du hardware que tu pense que pour plus de 99% du temps sa va pas topper tout les cores.

Aussi, si tu as des serveurs avec beaucoup d'IO, laisse les physique ou ne les met pas avec d'autre VMs parce que le I/O, ca ne scale pas. Si une VM en prend beaucoup, alors les autres en ont pue. Si tu fais tomber une VM en iowait mode sur le CPU, allors tout ce qui utilise le disque / datapool tombe en IOwait aussi. Tu veux pas que tes process tombent en IOwait a chaque seconde, tes perfomances vont tomber tres vite meme si ton CPU est a 5% et ta ram a 50%.

Edited December 16, 2010 by Elv13

Je trouve ça super mais fait attention de ne pas laisser trainer les snapshots (sur VMware) trop longtemps car quand tu vas vouloir les retirer et que tu n'a pas assez de place dans ton datastore "bonjour les emmerdes". Ta vm gèle et ton host se disconnect et pas moyen d'annuler le tout. Tu dois attendre le commit et tout va revenir comme avant. De plus, l'avantage est sur les licences OS. Si tu prends Suse, c'est une licence par serveur physique. Donc si tu as 10 VM SUSE, hé bien ça te coute qu'une licence. Les économies sont vraiment importantes.

Ce que nous ne roulons pas la dessus sont les cluster pour notre part. On préfère avoir des machines dédiées car le IO est beaucoup plus intensif.

@+

Je trouve ça super mais fait attention de ne pas laisser trainer les snapshots (sur VMware) trop longtemps car quand tu vas vouloir les retirer et que tu n'a pas assez de place dans ton datastore "bonjour les emmerdes". Ta vm gèle et ton host se disconnect et pas moyen d'annuler le tout. Tu dois attendre le commit et tout va revenir comme avant. De plus, l'avantage est sur les licences OS. Si tu prends Suse, c'est une licence par serveur physique. Donc si tu as 10 VM SUSE, hé bien ça te coute qu'une licence. Les économies sont vraiment importantes.

Ce que nous ne roulons pas la dessus sont les cluster pour notre part. On préfère avoir des machines dédiées car le IO est beaucoup plus intensif.

@+

Wow j'avais pas vu !!

Merci ELV !

Merci Benny !

edit : pour le IO c'est évident, je sais deja lesquels serveurs je metterai pas dans mes VM...

Edited January 5, 2011 by 1o80B

Je trouve ça super mais fait attention de ne pas laisser trainer les snapshots (sur VMware) trop longtemps car quand tu vas vouloir les retirer et que tu n'a pas assez de place dans ton datastore "bonjour les emmerdes". Ta vm gèle et ton host se disconnect et pas moyen d'annuler le tout. Tu dois attendre le commit et tout va revenir comme avant. De plus, l'avantage est sur les licences OS. Si tu prends Suse, c'est une licence par serveur physique. Donc si tu as 10 VM SUSE, hé bien ça te coute qu'une licence. Les économies sont vraiment importantes.

Ce que nous ne roulons pas la dessus sont les cluster pour notre part. On préfère avoir des machines dédiées car le IO est beaucoup plus intensif.

@+

Tu aime SuSE/SLES? Perso j'ai eu pas mal de trouble avec ca. Oui pour eDirectory ou un environement plus Microsoft, mais pour le reste, je suis a peut pret jamais daccord avec leurs decision, surtout les service pack avec trop d'updates dangereux. C'est bien beau Yast, mais par SSH, ca ne vaut rien. Il y a des bonne choses, comme SUSE built service et SUSE Studio. Mais je ne met jamais ca sur un serveur si c'est pas necessaire. CentOS est tres bien et les licences sont gratuites. Pour quelque chose de plus critique, un vraie licence de RedHat Enterprise, c'est pas batable, surtout avec le RedHat Network pour gerer tes serveurs et moin de patch louche dans les packets (sauf le kernel, mais c'est necessaire pour garder l'ABI). En plus, SELinux > AppArmor point de vue securitee.

Pour Suse, décision d'entreprise. C'était pas notre choix. On aime pas trop le fait que dès qu'un service pack sort il nous reste 6 mois de support sur l'actuel. Le temps qu'on patch notre parc ça prend 3 mois.

On a près de 600 Sles /15 par machine 40 licences. C'est rentable de ce côté à comparer à RH. C'est stable en plus. On a des problèmes et bug mais tranquillement pas vite on stabilise l'environnement. Du côté budget, c'est un très bon choix.

Le truc pour etre rentable avec RedHat c'est de bien balencer le ratio CentOS vs RedHat. Tu as souvent besoin de RedHat pour le support des serveur. HP et la majoritee des autre supporte leurs hardware seulement si le OS natif est RHEL, SLES, Windows et HP-UX. Les VM, elles peuvent etre CentOS, ca change rien, c'est interchangeable avec RedHat, donc tu peux avoir la meme repository interne pour RHEL et CentOS. Le support est le meme point de vue mises a jour, CentOS va avoir 24h de plus en temps normal pour les fixes, mais c'est tout.