Taux de pannes de nos bebelles.

Source : http://www.hardware.fr/articles/831-1/taux-pannes-composants.html

Mobo

- Gigabyte 1,6% (contre 2,3%)

- ASUS 1,9% (contre 2,5%)

- ASRock 2,0% (contre 2,7%)

- MSI 2,3% (contre 2,4%)

Les taux de pannes de Gigabyte, ASUS et ASRock sont en forte baisse, et ceux de MSI en légère baisse, ce qui est une très bonne nouvelle étant donné que la carte mère est un élément essentiel de nos machines ! Les taux sont assez proches, et le mix produit, c'est-à-dire la répartition des ventes entre les gammes, peut changer le classement. Si on s’intéresse plus particulièrement au taux de pannes observés sur les cartes mères à base de chipset Intel Serie 5, on obtient les résultats suivants :

- ASUS 1,4%

- Gigabyte 2,0%

- MSI 2,0%

- ASRock 2,8%

De manière plus précise encore, un seul modèle affiche un taux de panne supérieur à 5%, il s’agit de la ASUS P5N-D SLI qui est à 5,1%. C’est la troisième fois consécutives que nous la citons à ce titre, et il est dommage qu’un tel modèle, désormais obsolète, n’ai pas été retiré de la vente plus tôt.

_______________________________________________________________________________

PSU

- Antec 1,0% (contre 0,6%)

- CoolerMaster 1,0% (contre 1,1%)

- Seasonic 1,3% (contre 3,3%)

- Corsair 1,4% (contre 1,7%)

- Akasa 1,6%

- Enermax 1,6% (contre 2,5%)

- Fortron 2,0%

- Thermaltake 2,3% (contre 1,4%)

Antec garde la tête, ex-eaquo avec CoolerMaster, malgré une augmentation de son taux de panne qui reste toutefois très bas. La troisième place est occupée par Seasonic, qui fait une très belle remontée, alors qu’Enermax améliore également son score. Thermaltake arrive en dernier, mais avec un taux de panne qui reste correct.

Seuls 2 modèles affichent un taux supérieur à 5%, il s’agit de la Corsair TX 950W (7,6%) et de la Fortron Blue Storm Bronze 500W (5,7%). La première était déjà citée dans notre dernier article, espérons qu’elle ne le sera pas dans le prochain !

Si on regarde plus précisément les modèles 400-450w on obtient le classement suivant :

- 0,0% : Enermax ECO80+ 400

- 0,0% : Atenc BeqsiPower 430

- 0,2% : Cooler Master Elite Power 400

- 0,3% : Cooler Master Extreme Power 400

- 0,9% : Corsair CX 400

- 0,9% : Antec Neo 400

- 0,9% : Corsair VX 450

- 0,9% : Fortron Saga II 400

- 1,0% : Fortron Green 400

- 1,3% : Thermaltake TR2 RX 450

Puis pour les 500-550w :

- 0,0% : Antec BasiqPower 500

- 0,6% : Akasa Eco Friendly 500

- 0,8% : Fortron Blue Storm Pro 500

- 0,9% : Cooler Master GX 550

- 1,0% : Thermaltake TR2 RX 550

- 1,2% : Cooler Master Real Power 520

- 1,4% : Corsair CMPSU-550VX

- 2,5% : Cooler Master Silent Pro 500

- 3,6% : Akasa Essential Plus 550

- 5,7% : Fortron Blue Storm Bronze 500

Et enfin les 600-650w :

- 0,0% : Thermaltake Evo Blue 650

- 0,7% : Cooler Master Silent Pro 600

- 0,8% : Corsair HX 650

- 0,9% : CoolerMaster GX 650

- 2,0% : Antec TruePower 650

- 2,3% : Antec EarthWatts 650

- 2,4% : Corsair TX 650

- 2,9% : Fortron Green 600

_______________________________________________________________________________

Mémoire

- Kingston 0,4% (contre 0,3%)

- Crucial 0,7% (contre 0,9%)

- Corsair 1,6% (contre 1,4%)

- G.Skill 2,0% (contre 2,7%)

- OCZ 7,1% (contre 6,8%)

Kingston garde sa première place, avec un taux qui est certes en légère hausse mais qui reste très impressionnant. Crucial se rapproche, et G.Skill se rapproche de Corsair. Par contre OCZ continue sur sa mauvaise lancée, et on ne regrettera pas l'abandon annoncé par la marqué de ce domaine !

4 références affichent des taux de retour supérieurs à 5% :

- 20,2% : Corsair Dominator 2x2 Go DDR2 PC2-8500 CL5 - TWIN2X4096-8500C5D

- 10,6 : OCZ Gold Edition 2x2 Go DDR3 PC3-10666 - OCZ3G1333LV4GK

- 9,6% : Corsair XMS3 DHX 2x2 Go DDR3 PC3-10600 CL9 - TW3X4096-1333C9DHX

- 5,4% : Corsair Dominator 2x1 Go DDR2 PC2-8500 CL5 - TWIN2X2048-8500C5D

Kingston, Crucial et G.Skill sont absents de ce classement. Une seule référence OCZ est présente, beaucoup de modèles ayant un taux de pannes supérieur à 5% n'ayant pas été vendu en quantité suffisantes (100 ou plus) pour être présentés dans les résultats par modèle.

Chez G.Skill, le modèle le moins fiable est le kit 3x2 Go DDR3 PC3-12800 G.Skill NQ (F3-12800CL9T-6GBNQ) qui atteint 4,1%. Chez Crucial le kit 2x2 Go DDR3 PC3-10600 (CT2KIT25664BA1339) est à 3,2%, alors que chez Kingston c'est un kit 2x1 Go de ValueRAM DDR2 PC2-6400 (KVR800D2N6K2/2G) qui est à ... 1,2% ! Décidément Kingston impressionne de bout en bout.

_______________________________________________________________________________

GPU

- PNY 1,2% (contre 1,1%)

- ASUS 1,3% (contre 0,9%)

- Zotac 1,4%

- Sapphire 1,5% (contre 1,8%)

- Club 3D 1,6% (contre 2,2%)

- Gainward 1,6% (contre 1,5%)

- Gigabyte 2,5% (contre 1,7%)

- MSI 2,9% (contre 1,7%)

- XFX 3,0% (contre 2,4%)

ASUS et PNY échangent leurs positions précédentes, à la faveur d’une hausse plus importante du taux de panne d’ASUS. Zotac fait une entrée en bonne position, alors que Sapphire et Club 3D améliorent leurs scores. A contrario, Gigabyte, et surtout MSI voient leurs taux de panne augmenter sensiblement, et XFX est encore moins bon et conserve sa dernière place. Les chiffres restent globalement acceptables, mais trois modèles ont au moins 5% de panne :

- 7,0% : Gigabyte GV-R587UD-1GD

- 7,0% : XFX ATI Radeon HD 5870

- 5,0% : ASUS EAH5870/2DIS/1GD5/V2

Il s’agit de trois modèles à base de Radeon HD 5870 ! Voici les chiffres par GPU :

- Radeon HD 5770 : 2,0%

- Radeon HD 5830 : 2,5%

- Radeon HD 5850 : 5,5%

- Radeon HD 5870 : 5,0%

- Radeon HD 5970 : 10,9%

- GeForce GTS 250 : 1,6%

- GeForce GTX 460 : 2,4%

- GeForce GTX 465 : 3,4%

- GeForce GTX 470 : 4,7%

- GeForce GTX 480 : 3,0%

Voilà qui confirme les mauvais résultats des Radeon HD 5870, qui sont accompagnés des Radeon HD 5850, alors que ces solutions étaient à 3,2-3,4% il y’a 6 mois ! La Radeon HD 5970 est une carte très fragile, comme c’est souvent le cas des cartes bi-GPU. Chez NVIDIA il n’y a pas de solution au dessus de 5%, et la GeForce GTX 480 affiche avec 3% un très bon score pour une carte très haut de gamme.

_______________________________________________________________________________

HDD

Pour être comptabilisé ce SAV a du être fait directement via le marchand, ce qui n’est pas toujours le cas puisqu’il est possible d’effectuer des retours directement auprès du constructeur : toutefois ceci représente une minorité durant la première année.

- Western 1,5% (contre 1,4%)

- Samsung 1,8% (contre 2,5%)

- Seagate 2,0% (contre 2,1%)

- Hitachi 3,1% (contre 3,4%)

Western arrive en tête, c'était le cas dans le classement précédent si l'on fait exception de Maxtor qui est désormais absent. Samsung améliore grandement son taux de panne ce qui lui permet de passer de l'avant dernière place à la seconde. Hitachi est toujours dernier, mais avec un taux qui baisse.

Voici plus précisément les taux de panne pour les disques de 1 To :

- 1,2% : WD Caviar Green (WD10EARS)

- 1,3% : WD Caviar Blue (WD10EALS)

- 1,3% : WD Caviar Black (WD1001FALS)

- 1,4% : Samsung SpinPoint F3

- 1,5% : WD Caviar Black (WD1002FAEX)

- 2,2% : Seagate Barracuda 7200.12

- 2,9% : WD Caviar RE3 (WD1002FBYS)

- 4,1% : Seagate Barracuda LP

- 4,4% : Hitachi Deskstar 7K1000.C

- 4,8% : WD Caviar Green (WD10EADS)

- 5,2% : Samsung SpinPoint F1

Ce n'est pas forcément Hitachi qui s'en tire le moins bien, puisque les WD10EADS de Western et SpinPoint F1, qui étaient en fin de vie durant la période concernée, les dépassent. A contrario, d'autres modèles de Western et Samsung affichent des taux de pannes bien plus corrects. Voici ce qu'il en est du côté des 2 To :

- 1,4% : Samsung EcoGreen F3

- 1,6% : WD Caviar RE4-GP (WD2002FYPS)

- 2,6% : WD Caviar Green (WD20EARS)

- 3,0% : WD Caviar Black (WD2001FALS)

- 3,7% : Seagate Barracuda LP

- 3,7% : WD Caviar Green (WD20EADS)

- 5,7% : Hitachi Deskstar 7K2000

Par rapport à la période précédente, on note une nette amélioration des taux de pannes sur les disques de 2 To. Ceci s'explique par une plus grande maitrise de la fabrication, et il faut esperer que nous n'aurons pas de mauvaise surprise lors des prochaines statistiques qui intégreront des modèles à plus forte densité !

_______________________________________________________________________________

SSD

- Intel 0,3% (contre 0,6%)

- Kinston 1,2% (contre 2,4%)

- Crucial 1,9% (contre 2,2%)

- Corsair 2,7% (contre 2,2%)

- OCZ 3,5% (contre 2,9%)

Signe des temps, cette fois les SSD disposent d’une page dédiée. Intel se distingue une nouvelle fois avec un taux de panne encore plus bas ! Les autres sont loins, même si Crucial et surtout Kingston améliorent leur taux de panne. En fait, si on regarde de plus près les chiffres de Crucial on s'aperçoit que c'est la gamme M225, en fin de vie, qui plombe un peu les chiffres. Les seuls C300 sont en effet à 1,0% de panne sur la période.

A contrario Corsair et OCZ font moins bien que la fois passée. Si on regarde les choses de manière plus précise chez OCZ on observe un taux de panne de 3,6% sur la dernière gamme, les Vertex 2, un chiffre bien éloigné de celui obtenu par Intel.

_______________________________________________________________________________

Récap :

Par rapport à notre précédent dossier de décembre 2010, on note globalement une forte amélioration du taux de panne des cartes mères, puisque l’on passe de 2,6 à 1,9% de taux de panne. Les chiffres des alimentations sont également en baisse, passant de 1,4 à 1,2%.

Les disques durs sont pour leur part stables à 1,9%, même si comme nous l’avons vu les versions 2 To sont en nette progression. On note par contre une légère hausse de 0,1 point du côté des mémoires, cartes graphiques et SSD qui atteignent respectivement 1,3%, 1,7% et 2,2%.

Comment souvent ces chiffres globaux masquent des écarts importants. Côté mémoire par exemple, les chiffres de Kingston impressionnent une nouvelle fois, alors que côté SSD c’est Intel qui affiche des résultats de premier ordre. Avec respectivement 0,4 et 0,3% de taux de panne, ils sont en effet les seuls à descendre – et de loin – en dessous des 1% !

A contrario peu de constructeurs atteignent 3% ou plus : c’est le cas d’OCZ côté mémoire et SSD, de XFX côté carte graphique et d’Hitachi pour les disques durs. Esperons que le tir sera rapidement corrigé !

Carte mère :

- 6,8% : ASRock 890FX Deluxe4

- 5,1% : ASUS P8P67 Deluxe

- 4,9% : ASUS P8P67 LE

- 3,6% : ASUS P7H55/USB3

- 3,4% : ASUS Crosshair IV Formula

Alimentation :

- 14,8% : Fortron Blue Storm Bronze 500

- 4,6% : Corsair VX550W

- 3,2% : Corsair AX1200

- 2,9% : Cooler Master Silent Pro M1000

- 2,7% : Corsair TX650W

Mémoire vive :

- 9,7% : OCZ Gold Edition 2x2 Go DDR3 PC3-10666 - OCZ3G1333LV4GK

- 7,0% : Corsair XMS3 3x2 Go DDR3 PC3-12800 CL9 - CMX6GX3M3A1600C9

- 6,3% : G.Skill NQ Series 2x2 Go DDR3 PC3-10666 - F3-10666CL9D-4GBNQ

- 6,2% : Corsair XMS3 Platinium 3x2 Go DDR3 PC3-10666 CL9 - TR3X6G1333C9

- 6,1% : G.Skill RM Series RipJaws 2x 2 Go DDR3 PC3-10666 - F3-10666CL8D-4GBRM

Carte graphique :

- 5,3% : Gigabyte GV-N470SO-13I

- 5,2% : ASUS EAH5870/2DIS/1GD5/V2

- 3,4% : PNY GeForce GT 220 1 Go

- 3,4% : Sapphire VAPOR-X HD 5870 1 Go

- 3,4% : Club 3D 8400 GS 512 MB Passive

Disque dur :

- 16,0% : Seagate Barracuda 7200.11 160 Go

- 4,2% : Hitachi 7K2000 2 To

- 4,0% : WD Caviar Black (WD2001FASS)

- 4,0% : Hitachi 7K3000 3 To

- 3,7% : Hitachi 7K3000 2 To

SSD :

- 6,7% : OCZ Agility 2 120 Go

- 3,7% : OCZ Agility 2 60 Go

- 3,6% : OCZ Agility 2 40 Go

- 3,5% : OCZ Agility 2 90 Go

- 3,5% : OCZ Vertex 2 240 Go

Edited April 21, 2011 by Boulard83

Pas de EVGA décus.

1o80b c'est parce que EVGA ca plante pas! Ca sert à rien qu'il le mettre.. lol

S

é

r

i

e

u

x Bou C'est cool comme info!

De rien !

J'ai trouvé ça fort intéressant aussi

C'est pas fiable ce test là. c'est sur que les models high ends vont avoir des taux de retour plus important car les utilisateurs vont les overclocker en malade et les bencher comme des débiles. Ça va inévitablement se terminer par de la tite fumée... Qui aurait l,idée d'oc de la kvl ou une gts8200 avec un psu 330w?

Non mais un peu de sérieux là dedans...

ça permet de comparer les models high-end

Puis pour les SSD, HDD et autres, c'est un bon exemple aussi.

On devrais faire plustot une charte des problème qu'on a eu avec notre matos....sa donnerais quelque chose qui reflète : LA VRAI VIE =)

Cool c'est nice ca Bou.

La première question à laquelle nous nous devons de répondre, c’est bien entendu l’origine de ces statistiques. Elles proviennent d’un gros e-commerçant français, chez lequel nous avons pu avoir un accès direct aux bases de données. Nous avons donc été en mesure d’en extraire directement les statistiques dont nous avions besoins. Bien entendu, elles sont donc limitées aux seuls produits vendus par ce e-commerçant, malheureusement il n’existe aucun autre moyen de disposer de statistiques fiables. Qui croirait par exemple des taux de pannes donnés directement par le fabricant d’un produit ?

Les taux de pannes rapportés concernent les pièces vendues entre le 1er avril 2010 et le 1er octobre 2010, pour des retours crées avant avril 2011, soit 6 mois à 1 an de fonctionnement. Les statistiques par marque se basent sur un échantillon minimal de 500 ventes, celles par modèles sur un échantillon minimal de 100 ventes.