Manny Calavera 0 Posted March 14, 2006 Ouais je sais mais ils se sont pas popularisé aussi vite que les hdd Share this post Link to post Share on other sites
1o80B 0 Posted March 14, 2006 Juste une précision, ggbce, la majorité des chipset Sata1 et 2, supporte seulement le LBA 48bit, exactement ce que le ATA6 supporte, donc dans la très grande majorité des cas, on peux pas dire que Sata1&2 supporte des disques plus gros... (L'exeption étant les controlleurs SATA LBA 64 bit, voir plus bas) Bon je résume, avec le LBA 48bit, on est théoriquement bon jusqu'a 144 PETABYTE (Oui c'est enorme)... Le problème, c'est qu'encore beaucoup de PC roule en 32bit (Bon la sa ce corse), donc ATA6 et Sata1&2 nous donne jusqu'a 144 pb, mais l'architechture 32 bit bloque a 2.2 TB (Terrabyte), bon maintenant y'a aussi l'architechture 64 bit (Évidament faut avoir un OS 64 bit aussi, pas WinXP pro 32bit), donc si vous tes en 64 bit de bord en bord, tu peux surpassé les 2.2 Tb par controlleur, me rappele pas de la limite, mais c'est beaucoup plus que la capacité actuel des disques alors ;-) ... Mais la j'ai pas encore parler du LBA 64bit, qui lui supporte jusqu'a, attention, 9 zettabytes (Oufff) ..... LOL .... M'enfin ..... Pour ce qui est de la vitesse, encore la, la majorité des disques SATA, c'est +- les même performance que les disques ATA, tout simplement parce que c'est des disque ATA, avec un controleur SATA.... Un WDC 250 GB SATA2 a les même Perf qu'un WDC 250 GB ATA6 .... La on parle pas de gamme différente bien sur, les Raptors, entre autre, etc ... Mais anyway, tes mieux avec du SATA (1 ou 2), juste pour le fait que c'est plus courant présentement, et que ATA tend a disparaitre .... C'étais les précisions technique de la journé ;-) .... Elmo_is_source_of_informationJ'ignorais complètement de tout ce que tu vient de parler Faut croire que c,est moins pratique dans le use des zettabytes Share this post Link to post Share on other sites
