AMD FX-8150 reviews / News / update

Plein de beau reviews. le dernier est en francais pour les incultes d'entre vous.

http://www.anandtech.com/show/4955/the-bulldozer-review-amd-fx8150-tested

http://www.guru3d.com/news/amd-fx-8150-processor-review/

http://hardocp.com/article/2011/10/11/amd_bulldozer_fx8150_desktop_performance_review

http://www.hardwarecanucks.com/forum/hardware-canucks-reviews/47155-amd-bulldozer-fx-8150-processor-review.html

http://www.overclock3d.net/reviews/cpu_mainboard/amd_fx8150_cpu_review/1

http://www.overclockersclub.com/reviews/amd_fx8150/

http://www.tweaktown.com/reviews/4350/amd_fx_8150_bulldozer_gaming_performance_analysis/index.html

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-fx-8150.html

Français

http://www.comptoir-hardware.com/articles/cpu-mobo-ram/15695-test-amd-fx-a-am3.html

Méchante déception hahahaha. bulldozer is an epic fail.

Plein de beau reviews. le dernier est en francais pour les incultes d'entre vous.

http://www.anandtech.com/show/4955/the-bulldozer-review-amd-fx8150-tested

http://www.guru3d.com/news/amd-fx-8150-processor-review/

http://hardocp.com/article/2011/10/11/amd_bulldozer_fx8150_desktop_performance_review

http://www.hardwarecanucks.com/forum/hardware-canucks-reviews/47155-amd-bulldozer-fx-8150-processor-review.html

http://www.overclock3d.net/reviews/cpu_mainboard/amd_fx8150_cpu_review/1

http://www.overclockersclub.com/reviews/amd_fx8150/

http://www.tweaktown.com/reviews/4350/amd_fx_8150_bulldozer_gaming_performance_analysis/index.html

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-fx-8150.html

Français

http://www.comptoir-hardware.com/articles/cpu-mobo-ram/15695-test-amd-fx-a-am3.html

Désolé mais je serai plus intéressé par tes sites de références préférés côté hardware/overclocking ...

Désolé mais je vais m'abstenir de répondre à ce dernier post de peur de m'enflammer.

Désolé mais je vais m'abstenir de répondre à ce dernier post de peur de m'enflammer.

Je ne t'ai pas tordu un bras, libre à toi ...

Mon vieux i7 920 C0/C1 est encore d'actualité...

Yep Ric ! Tu es encore dans le vent

J'ai changé le miens ... pour changer ... Les Sandy clock mieux et chauffe moins, mais c'est un peu du pareil au même quand même.

Sinon, @Entraide.

Ce thread n'est pas ton thread de demande de site d'information, mais un thread sur les Proco, les FX-8150 plus précisément. Donc non, ça ne sert à rien de me tordre un bars ( malgré que ya une belle liste de site de reviews pareil .... excellent en passant ! )

Yep Ric ! Tu es encore dans le vent

J'ai changé le miens ... pour changer ... Les Sandy clock mieux et chauffe moins, mais c'est un peu du pareil au même quand même.

Sinon, @Entraide.

Ce thread n'est pas ton thread de demande de site d'information, mais un thread sur les Proco, les FX-8150 plus précisément. Donc non, ça ne sert à rien de me tordre un bars ( malgré que ya une belle liste de site de reviews pareil .... excellent en passant ! )

Je sais, j'en ai pris quelques uns tentôt ...

Ouan .... plus je lis de reviews ou de comment sur des forums et moins j'aime AMD ...

Ce ne sont pas de réelle 8 coeurs, mais ce n'est pas nomplus comme l'hyper threading.

En simple :

Ce sont 4 module de 2 coeurs. Ces 2 coeurs par module se partage le cache.

http://www.xtremesystems.org/forums/attachment.php?attachmentid=121156&d=1318391321

Les gains sont quand même mieux que l'hyper threading mais ça reste beaucoup plus lent, surtout en opération single thread.

En moyenne, l'Hyperthreading offre un gain de 23,4%, contre 42,2% pour le passage de 4 à 6 cœurs sur K10 et 53,1% pour le CMT intégré dans le Bulldozer. On est donc bien au-delà de ce qu'apporte l'Hyperthreading et parler d'un processeur 8 cœurs nous semble le plus proche de la réalité pratique.

Pour nous pauvres gamer, Buldo est de la ?$%?/&* pour le moment ... Certains sur les forums US parle de pofinage de bios/windows, de mauvaise gestions des ressource disponible de buldo mais il y à pas mal de chemin a faire pour rattraper les Sandy.

Dans certains reviews, le nouveau CPU AMD se place entre le 2500K et le 2600K et dépasse de temps en temps le 2600K. Je sais pas si c'est le fait d'utilisé de la mémoire 1600mhz CAS9 vs de la mémoire 1333mhz CAS7 qui aiderais le FX8150. Dans d'autres, le cpu fait - bien qu'un 2500K dans presque tout, qui croire?

Dans les jeux c'est certain que Intel est meilleur dans les bench. Mais vu comme ça, quand ton CPU te donne 100FPS et l'autre 160 FPS en 800X600, c'est ton GPU qui va limiter les FPS rendu en 1920/1080 et +. Comme ceux qui joue avec 3 écrans, avoir un i7 990X oc à 4.5ghz vs un AMD 1100T oc à 4.2ghz, tu ne verras pas de différence. Tant que ton CPU te donne au moins 60 FPS et + en 800X600, c'est suffisant pour gamer sur un écran 60hz. Dans mon cas je vais vouloir 120FPS minimum, j'ai un écran 120hz

Le bulldozer semble s'overclocker facilement quand même. C'est pas un mauvais CPU, mais pour un upgrade, il est un peu trop cher. C'est pas un gros move à faire pour quelqu'un avec un X4 980 ou un X6 1100T, ça prend un AM3+. Pour quelqu'un sous un C2D ou ancien AM2, ça vaudrais la peine si son prix serait + proche de celui du 2500K, voir - cher. AMD à toujours fait des CPU abordables et compétitif.

Intel demeure en avance sur AMD, il prenne moins de jus. Le 2500K est tellement un bon rapport performance/prix qu'il fait mal paraitre le nouveau AMD FX.

Le 2500K est tellement un bon rapport performance/prix qu'il fait mal paraitre le nouveau AMD FX.

un gros +1 la dessus. à ~200$ le CPU, unlocked ... why not !

Ajoute une board correct, ~150$, puis de la mémoire 1600mhz 2x4gb, ~50$ et tu as un bundle gagnat pour 400$.

Exact, le 2500K reste gagnant. Il faudrait qu'AMD fait baissé son prix sous les 200$ pour qu'on puisse le prendre en considération. Les Sandy-Bridge E sortiront bientôt et déjà là, AMD reste bien en arrière. Mais bon, la relève du Bulldozer s'en vient aussi à grand pas selon leur roadmap.

Comme RicMX3, je ne peux que dire que mon i7-950 est très d'actualité (et le sera encore plus si je le change pour un 970/980/990 d'occasion). C'est très décevant tous ces résultats.

TRÈS TRÈS intéressant !

Former AMD engineer talks about Bulldozer

By Hilbert Hagedoorn, October 17, 2011 - 8:45 PM

X-bit Labs reports an ex-AMD engineer spoke out about some of the reasons why Bulldozer disappoints:

The reason why performance of the long-awaited Bulldozer was below expectations is not only because it was late, but because AMD had adopted design techniques that did not allow it tweak performance, according to an ex-AMD engineer.

Cliff A. Maier, an AMD engineer who left the company several years ago, the chip designer decided to abandon practice of hand-crafting various performance-critical parts of its chips and rely completely on automatic tools. While usage of tools that automatically implement certain technologies into silicon speeds up the design process, they cannot ensure maximum performance and efficiency.

Automated Design = 20% Bigger, 20% Slower

"The management decided there should be such cross-engineering [between AMD and ATI teams within the company] ,which meant we had to stop hand-crafting our CPU designs and switch to an SoC design style. This results in giving up a lot of performance, chip area, and efficiency. The reason DEC Alphas were always much faster than anything else is they designed each transistor by hand. Intel and AMD had always done so at least for the critical parts of the chip. That changed before I left - they started to rely on synthesis tools, automatic place and route tools, etc.," said Mr. Maier in a forum post noticed by Insideris.com web-site.

Apparently, automatically-generated designs are 20% bigger and 20% slower than hand-crafted designs, which results in increased transistor count, die space, cost and power efficiency.

"I had been in charge of our design flow in the years before I left, and I had tested these tools by asking the companies who sold them to design blocks (adders, multipliers, etc.) using their tools. I let them take as long as they wanted. They always came back to me with designs that were 20% bigger, and 20% slower than our hand-crafted designs, and which suffered from electro-migration and other problems," the former AMD engineer said.

Inefficiencies in Design?

While it is unknown whether AMD used automatic design flow tools for everything, there are certain facts that point to some inefficient pieces of design within Bulldozer. Officially, AMD claims that the Zambezi/Orochi processor consists of around 2 billion transistors, which is a very large number.

AMD publicly said that each Bulldozer dual-core CPU module with 2MB unified L2 cache contains 213 million transistors and is 30.9mm2 large. By contrast, die size of one processing engine of Llano processor (11-layer 32nm SOI, K10.5+ micro-architecture) is 9.69mm2 (without L2 cache), which indicates that AMD has succeeded in minimizing elements of its new micro-architecture so to maintain small size and production cost of the novelty.

As a result, all four CPU modules with L2 cache within Zambezi/Orochi processor consist of 852 million of transistors and take 123.6mm2 of die space. Assuming that 8MB of L3 cache (6 bits per cell) consist of 405 million of transistors, it leaves around whopping 800 million of transistors to various input/output interfaces, dual-channel DDR3 memory controller as well as various logic and routing inside the chip.

800 million of transistors - which take up a lot of die space - in an incredibly high number for various I/O, memory, logic, etc. For example, Intel's Core i-series "Sandy Bridge" quad-core chip with integrated graphics consists of 995 million.

While it cannot be confirmed, but it looks like AMD Orochi/Zambezi has several hundreds of millions of transistors that are a result of heavy reliance onto automated design tools.

The Result? Profit Drop!

As a consequence of inefficient design and relatively low performance, AMD has to sell its eight-core FX series processors (315mm2 die size) for up to $245 in 1000-unit quantities. By contrast, Intel sells hand-crafted Core i-series "Sandy Bridge" quad-core chips (216mm2 die size) for up to $317 in 1000-unit quantities. Given the fact that both microprocessors are made using 32nm process technology [and thus have comparable per-transistor/per square mm die cost], the Intel one carries much better profit margin than AMD's microprocessor.

AMD did not comment on the news-story.

Ça aussi c'est intéressant ---> http://www.tomshardware.co.uk/forum/315775-10-asus-crosshair-giving-biased-results-bulldozer

Tu as des reviews ou le bulldozer à tout les misères du monde à suivre le 2500K et d'autres ou il est = ou meilleur que le 2600K. Il semblerais que les résultats sont beaucoup moins bon sur la Asus que sur une MSI par exemple. Je pensais que c'était la ram qui faisait ça mais il semblerais que les cartes mère soit en cause.

Rien pour me convaincre d'en acheter un quand même ....

Ouais, bah ton lien Rick est pas ''super''

Oui, y'as des différence...mais dans son post, le gars compare le IGP de buldo aver celui d'intel dans 3dmark11...et dit qu'il gagne, alors que dans 2e, ils parlent d'un teste avec une carte graphique dédié... donc il est plus ou moins dans le champs

Ce que je veux en venir c'est que les reviews n'ont pas tous les même résultats concernant les performances du nouveau CPU de AMD et ils n'utilise pas tous les même plate-formes de test, différent board/ram/bios etc.

Si tu regardes sur les forums comme XS, il y à beaucoup de topic à ce sujet. J'ai trouvé ce lien ça sur XS et c'est un point qui est louche avec les reviews.

Je pense que les performances du nouveau CPU de AMD sera concrétisé lorsque les cartes mère seront "débugger" avec des bios, un peu comme les cartes vidéo avec des drivers pas mature.

Et en même temps, pourquoi AMD lancerais un CPU qui performe - que Intel avec un prix + élevé, ça na pas vraiment de sens.

Je sais que vous êtes vendu sandybridge, vous en avez 1 chacun. Mais si vous regardez attentivement les test du FX, tout porte à dire qu'il y à un bug quelque part qui nuit au performance du dernier de AMD. Ce CPU la devrait en toute logique se situer entre le 2500K et le 2600K selon son prix.

+1 ric ... faut pas non plus metre la charrue devant les boeuf

Ça j'lai déjà dit qu'il y a possiblement des troubles de bios et/ou OS... Mais un bug si gros ? Sérieusement dans plusieurs test c'est pas fort fort ... en single thread c'est vraiment dla ?%&?&* .... SuperPi disont .... ouff ....

Pour le reste, un 8 coeurs, qui à de la misère à surpasser un 4 coeurs Intel ... sauf dans les apps de productivité, ça va un peu mieux.

En single thread intel domine depuis longtemps. Mais il ne faut pas oublier que la plupart des applications single thread d'aujourd'hui roule très bien sur n'importe quel CPU du marché de toute façon, c'était pas le but de AMD d'après ce qu'on peut lire.

Disons que je considère pas super PI étant un bench qui révèle la performance d'un CPU pour un utilisation de tout les jours. Oui AMD fond des chiffres - bien même que mon ancien Q6600 B3 4ghz (genre 11sec de super pi vs 16-20) mais c'est juste un bench et un vieux bench monocore. Ce qui importe vraiment c'est l'utilisation que tu comptes en faire de ton PC et non les "bench" pour monsieur et madame tout le monde. On s'en va de + en + vers des programmes/jeux/OS muti-core, donc les single thread m'inquiète pas tellement. Et d'après ce qu'on voit du bulldozer, le FX8150 8core, soit qui déçoit ou bien qu'il suit intel. Il y à trop de différence entre les reviews sur le web.

Pour un gamers, les bench de jeux sont vraiment + intéressant que les bench 3dmark. Tu prend 3dmark 2006 vs 3dmark 2011 comme exemple. Dans le 2006, même si tu roules TOUT en nvidia surround/Eyefinity en 5000X1000 avec 60FPS, tu peux quand même faire un score de marde dans 3dmark 2006 à cause de ton CPU. 3dmark 2011 utilise d'une meilleur façon les CPU multi-coeur. Bref le vrai gamers s'en fou du score 3dmark, pour lui c'est que ses jeux roulent bien. Et d'après ce que je vois, dans quelques reviews, le FX8150 est = ou légèrement meilleur dans BF3/F1/Deus Ex/Shogun que le 2600K, donc pas si mauvais. Dans d'autre, il fait tellement mal qu'il est - bon que ses ancien prédécesseur. Tu as même un bench de Farcry2 ou un vieux i7965 fait presque le double de FPS que le bulldozer. Bref ça na pas trop de sens.

J'attends un vrai reviews avec bios/bug ou what ever de corriger/justifié pour me faire une idée final du bulldozer. Le temps que les CPU arrivent, il va avoir beaucoup de monde sur XS par exemple qui vont s'en donner à coeur joie sur les bench avec différente config (board/ram/bios/etc)

Mais je suis d'accord avec vous sur le point que le bug est "étrangement" si gros? D'après moi soit qu'il à eu pas mal de pub/attente sur le bulldozer depuis longtemps et que tout le monde en fond un cas.

Et en même temps, pour une foit que AMD nous sorte un CPU qui s'overclock bien, c'est rare.

Un review avec une MSI

MSI 990FXA-GD80 Conclusion

A motherboard is the foundation of your rig, and thus merits the lion's share of your attention when deciding on components. If you're building a new AMD system, I think a 990FX platform is the way to go, especially for gamers: you can run any AM3 CPU in it, and there are lots and lots of PCI-E lanes, so you don't have to worry about disabling a SATA6 or USB 3.0 port when you add that second or third graphics card.

The performance of the MSI motherboard was excellent. I can't explain why it was often better than the ASUS motherboard, but there are the numbers, right there.

Appearance is always subjective. Personally, I prefer ASUS red-and-black scheme to MSI's blue-and-black, but I'm sure there are others out there with the opposite preferences. MSI arguably goes a little overboard with the labels and silk-screen legends on its heat sinks and circuit board, but it's still a fairly handsome piece of kit.

As you'd expect of any modern Taiwanese motherboard, the construction quality is excellent. And remember that MSI isn't just throwing "Military Grade" around as a marketing term: the components it brags about actually meet mil-spec standards.

You give up a little hardware functionality as compared to some top-end 990FX motherboards, but the features the MSI doesn't have aren't features even most enthusiasts will miss, and there are enough extras, like a POST code display, power phase LEDs, and high-current USB ports, to keep most hackers happy. I think MSI should spend some more time on their BIOS and manuals, though, as both of these items impact the user experience with the motherboard.

Value-wise, this is a hard board to beat: AMD's top-end chipset, a smattering of enthusiast features, and great performance, all for well under a mere $174.99. Sounds like a deal to me!

J'ai toujours juré par ASUS pareil ;p ... Gigabyte m'a assez fait chier et MSI, jamais essayé, ni ECS et compagnie.

Enfin bon, faudra voir les vrais tests dans quelques semaines. On verra avec le prix aussi, mais personnellement, ça ne m'intéresse pas.

Un autre bench entre le FX-8150 sur Asus / MSI vs 2500K

/watch?v=1kd4dvLJQP4&feature=feedu

Résultat assez proche mais en faveur de Intel pour le gaming. Il faudrait qu'il fasse le même bench mais en crossfire pour comparer les 2 plate-forme, voir les différence de performance entre les 2 chipsets.

Il semblerais que microsoft sortent un pack pour les CPU AMD, question d'optimisation. Ça reste à voir.

Un autre entre le FX-8120 et le 2500K, 2 cpu au même prix:

/watch?v=YOho_YpVF9I&feature=feedu

Intel win dans la plupart des test.